Autore, ve své úvaze o nutnosti odstrašení pachatelů se dopouštíte omylu. Lumpa vůbec nezajímá případný možný postih - on je přesvědčený, že zrovna jeho nikdy nedopadnou!

Tato víra platí i pro mnohonásobné recidivisty, protože jeho sice už několikrát chytili, ale teď se jim to už zcela určitě nepovede! A pokud (snad) ano, tak on už kriminál důvěrně zná a ví, že to není nic až tak strašného.

Proto se domnívám, že je třeba skoncovat s frázemi o "převýchově" a nutnosti zachování jakýchsi "lidských práv" pro pachatele úmyslných trestných činů, stejně jako s frázemi o nutnosti poskytování opakovaných životních příležitostí.

Pokud bude trest koncipován jako silně odpudivá a nepříliš humánní forma pomsty společnosti a pachatel bude mít dostatečně dlouho "vypálen" jakýsi společenský cejch veřejného škůdce tak, aby všichni věděli "s kým mají tu čest", bude společnost opatrnější a jeho pole působnosti se značně zúží.

A právě o to jde, aby si lump rozmyslel, zdali se mu vyplatí být lumpem. Třeba v Japonsk, jak jsem četl, je nízká kriminalita z toho paradoxního důvodu, že zločinec s vysokou pravděpodobností ví, že bude chycen - je to zvláštní, ale je to tak.

Bral bych to doživotí, kdyby to bylo doživotí. Praxe je, že když vrah po15-20 letech požádá a splní-li podmínky, je na podmínku propuštěn a Vám, jako pozůstalému nebo svědku, ani nedají vědět. V některých US státech bez souhlasu pozůstalých nemůže z vězení.

Doživotí je samozřejmě cesta, ale jak už tady zaznělo v jiných příspěvcích - je to trest se stravou, bydlením, s hromadou času na přemýšlení, a pravděpodobně i částečným zešílením.

Již samotné (většinou dost dlouhé) čekání na trest smrti je porušením zákazu mučení a nelidského a ponižujícího zacházení, říká ESLP.

Každopádně to s tím způsobem vykonání trestu, co píšete na konci, je příšerný středověk. Komu pomůže, že bude někdo umírat o deset vteřin nebo pár minut déle?

Ona i ta vražda před samotným výkonem trestu je středověkem - a i stejně středověké je pak onen způsob vymahání pocitu zadostiučinění.

Asi tak nějak.

Děkuji.

Když byl v 90 letech trest smrti zrušen, Bral jsem to jako známku vyspělosti naší společnosti. Riziko omylu je nenulové a doživotní vězení ve většině případů je dostatečné.

Je otázka, co je věší strašák pro vězně, jestli představa několika let ve vězení a potom konečná, nebo (doufejme) bezútěšná představa že v týhle mrňavý cele strávim zbytek života.

Samozřejmě se najdou jedinci, kteří ani jednomu z těchto stereotypů neodpovídají, ale jak se říká, vyjímka potvrzuje pravidlo.

Pro společnost je nejdůležitějši dosat takovéto jedince z veřejného života. K tomu doživotí většinou postačí.

Pobavil mne návrh trest srmti jednou za 5 let. Lidská mysl je potvora a jsem si jistej že po první popravě se vyrojí spousta darebáků, co si budo ujistí, že jsou "v bezpečí".

A co se přiznání týče, nezapomeňte, že Milada Horáková se taky přiznala.

V současnosti bych zavedl TS za jediné: Za terorismus. Pokud jsem výše uvedl, že ve vězení je společnost od vinníka ochráněna, tak pokud někdo bere vězení jako verbovací platformu, tak zde je IMHO trest smrti na místě.

Rozumím. Názor. Jen bych podotkl s těmi pěti lety, že bylo to nebylo (a hádám, že pan vyšetřovatel to ani tak neviděl) něco jako, hele máme výročí, někomu ho dáme - ale že by byl jednou za tři, jednou za pět, jinými slovy, že by se nedávaly dva za rok.